모닝스타 본사(USA) 사이트

개요

플로리다 말린스는 97년에 월드시리즈를 재패했으며 이듬해에도 가능할 것으로 예상됐습니다. 하지만 구단주인 웨인 후징가(Wayne Huzinga)가 이 모든 것을 바꾸어 놓았습니다. 시즌 후에 그는 케빈 브라운(Kevin Brown), 모세 알로우(Moises Alou), 라브 넨(Rob Nen)과 같은 슈퍼스타를 무명선수와 거래를 했습니다. 97년 승리의 주역들인 선수들이 다른 팀으로 가서 해체된 말린스는 98년을 리그 하위로 마감했습니다.

펀드 투자자도 이 예에서 많은 교훈을 얻을 수 있습니다. 프로야구 팀처럼 뮤추얼펀드에 있어서도 이를 운영하는 펀드매니저가 중요합니다. 매니저는 어떤 종목을 언제 사고 팔지에 대한 결정을 내리는 사람들입니다. 펀드매니저는 펀드의 성과에 대해 책임을 지는 사람이므로 매니저에 대해 잘 아는 것은 현명한 뮤추얼펀드 선택에 있어 중요합니다.

펀드 운용 구조

펀드매니저가 왜 중요한지 논하기 전에 우선 펀드가 어떻게 운용되는지 세 가지 방식에 대해 살펴보도록 하겠습니다.

첫번째는 단독 운용 방식입니다. 매니저는 스스로 투자 결정을 내립니다. 그렇지만 분석, 매매, 의사 결정은 다른 사람의 도움을 받습니다. 로버스 스탠리(Robert Stansky)는 피델리티 마젤란(Fidelity Magellan)의 유일한 매니저이지만 상당 부분 애널리스트들의 도움을 받습니다. 단독 매니저란 의사 결정을 혼자 내린다는 것이지 모든 아이디어를 혼자 낸다는 뜻은 아닙니다.

두 번째는 아메리칸 센츄리(American Century), 스쿠더(Scudder), 펏남(Putnam)과 같은 펀드에서 사용하는 팀운용 방식입니다. 이것은 둘 이상의 매니저가 주식을 선택하는 방식입니다. 하지만 한 팀 구성원의 참여도나 책임에 대해서는 평가하기 힘듭니다. 때론 중재자의 역할을 하는 선임 매니저가 있는 경우(스쿠더펀드의 경우)도 있고 좀더 민주적인 경우(다지 & 콕스)도 있습니다.

마지막으로 가장 드문 경우는 다수의 매니저가 있는 형태입니다. 펀드는 독립적으로 운영하는 매니저들에게 분배됩니다. 아메리칸 펀드(American Fund)는 이러한 형태로 운용되는 가장 큰 펀드입니다. 다수 매니저 운용방식은 펀드 회사가 펀드 운용을 위해 다른 회사의 매니저를 고용하고 있는 뱅가드 윈저 II(Vanguard Windsor II), 매스터스 셀렉트펀드(Master’s Select fund), 아메리칸 어드밴티지 그룹(American Aadvantage group) 같은 펀드에 일반적인 방법이다.

펀드매니저의 중요성

펀드가 단독으로 운용되건 팀으로 운용되건 간에 상관없이 펀드매니저에 대해 파악하는 것은 중요합니다. 또 중요한 것은 매니저나 팀이 얼마나 오래 운용했는가 하는 것입니다. 그 펀드의 대부분의 성과를 이루었던 매니저가 아직 운용을 하고 있는지 반드시 확인하십시오. 그렇지 않으면 나중에 실망할 수도 있습니다.

오픈하이머 메인 스트리트 그로스 앤 인컴(Oppenheimer Main Street Growth and Income) 펀드의 경우를 보도록 하죠. 95년 중반에 매니저인 존 월리스(John Wallace)는 이 펀드를 떠났습니다. 이 펀드는 대단한 기록을 남겼습니다. : 5star 를 받았으며 과거 3~5년간 가장 우수한 그로스 앤 인컴(growth-and-income) 펀드였습니다. 하지만 월리스가 펀드를 그만둔 후에는 그렇지 못했습니다. 이후 몇 년간은 그로스 앤 인컴 펀드의 평균에도 미치지 못했습니다. (새 매니저인 척 알버스(Chuck Albers)는 98년에 이를 극복하기 위해 펀드를 맡게 되었습니다.)장기 성과를 보고 펀드에 투자한 투자자들은 결국 매우 실망스런 결과를 보고 말았습니다.

물론 펀드매니저가 바뀐다고 항상 성과가 악화되는 것은 아닙니다. 97년에 톰 마르시코(Tom Marsico)가 야누스 트웬티 (Janus Twenty) 펀드를 그만 두었을 때 많은 투자자들은 이 펀드가 새로운 매니저인 스캇 쇼즈(Scott Schoeze)의 등장으로 성과가 나빠질 것이라 생각했지만 그렇지 않았습니다. 야누스 트웬티는 98년에 대형 성장주 펀드의 평균보다 나았을 뿐 아니라 탐 마르시코의 새 펀드인 Marsico Focus 조차도 20% 이상 높은 수익을 올렸습니다.

펀드매니저가 가장 중요한 경우와 덜 중요한 경우

따라서 새로운 투자안을 찾고 있고 똑같은 펀드를 찾게 된다면 경험이 많은 펀드매니저의 펀드에 투자하는 것이 낫습니다. 하지만 펀드매니저가 펀드를 그만둔다고 해도 바로 펀드를 해지하는 것이 가장 좋은 방법은 아닙니다.

우선 펀드를 해지하게 되면 가치가 상승했을 경우 세금을 내야 하고 이 세금은 다른 펀드에 투자하여 얻는 이익을 보상하지 못할 수 있습니다. 다음으로 새로운 매니저가 전 매니저보다 더 잘할 수도 있습니다. 마지막으로 어떤 펀드는 매니저의 교체로 덜 영향을 받습니다. 이의 예는 다음과 같습니다.”

인덱스 펀드
인덱스 펀드매니저는 주식을 직접 선택하지 않고 벤치마크대로 같은 비율로 주식을 보유합니다. 따라서 인덱스 펀드 매니저의 교체는 다른 펀드의 매니저 교체보다는 덜 중요합니다. 따라서 매니저 거스 사우터(Gus Sauter)가 뱅가드 500(Vanguard 500) 인덱스 펀드를 그만둔다고 해도 팔 필요는 없습니다. 사우터가 그의 재직 중에 높은 수익률을 올렸다고 해도 이 펀드는 장기적으로 성과가 좋은 S&P 500 인덱스 펀드이므로 그가 펀드를 그만둔다고 해서 당장 저조한 성과를 올릴 가능성은 없습니다.

수익률이 보통인 카테고리의 펀드
초단기 채권형 펀드를 관리하는 것은 극히 미세한 차이의 게임입니다. 다시 말해 초단기 채권형 펀드는 높은 수익을 제공하지 못하므로 훌륭한 펀드와 매우 부진한 초단기 채권형 펀드의 차이는 단지 1~2% 차이가 날 뿐입니다. 따라서 초단기 채권형 펀드의 매니저가 그만둔다고 해도 그리 대단한 일은 아닙니다.

대체할 수 있는 매니저가 많은 펀드 회사의 펀드
펀드매니저가 피델리티(Fidelity) 펀드를 그만둔다고 해서 투자자들은 별로 놀라지 않습니다. 그 이유는 피델리티에는 유능한 매니저와 애널리스트가 많기 때문이다. 피델리티(Fidelity), 티 로우 프라이스(T.Rowe Price), 야누스(Janus) 같이 훌륭한 펀드와 강한 팀을 가진 펀드 회사에 있어서는 펀드매니저의 교체가 그리 중요하지 않습니다.

팀운용 펀드
항상 그렇지는 않지만 팀에 의해 운용되는 펀드가 단독 운영되는 펀드에 비해 매니저의 교체에 의한 영향이 적은 것을 알 수 있을 것입니다. 하지만 이는 실제로 팀이 합리적인 의사 결정에 의해 운용된 팀이었을 경우에만 맞는 말입니다.

반대로 펀드매니저 교체에 의한 영향이 큰 경우는 다음과 같습니다.
- 1인이 운용하는 펀드
- 주식선택이나 매매에 매우 익숙한 매니저가 운용하는 펀드
- 개별 펀드로서는 좋지만, 운용회사가 그다지 성과가 좋지 못하다거나 유사한 투자스타일을 가진 수익성 높은 펀드를 갖고 있지 못한 경우
- 수익률의 범위가 매우 큰 소형 성장주펀드나 신흥시장(emerging market） 카테고리 내의 펀드